Γιατις αποφάσειςτου Εισαγγελέατου ΑρείουΠάγου κ. Γ.Σανιδά, για τοΒατοπέδιο

(Επιστολήτου Ραφαήλ Μεν.Μαϊόπουλου, πουστάλθηκε στην“Καθημερινή”στις 4.5.09)

Κύριεδιευθυντά,

1. Οσυνεργάτης σαςκ. Π.Μανδραβέληςστο άρθρο του “Δικαιοσύνηκαι Λογική” (“Κ” 28.4.09)γράφει ότι ηαπόφαση τουΕισαγγελέα τουΑρείου Πάγου κ.Γ. Σανιδά “να μηναποστείλει τηδικογραφία τουΒατοπεδίου στηΒουλή” “δεν έχεικαν λογικήσυνοχή”.

Αςμου επιτραπεί ναδιαφωνήσω: Ηαπόφαση του κ.Σανιδά, όπως τηδιάβασα στην “Κ” (23.4.09), στηρίζεταισε ορθό λογικόσυλλογισμό, δύο απότιςπροκείμενεςπροτάσεις καιτο συμπέρασμα τουοποίουπαραθέτουμε:

- ΤοΣύνταγμαεπιτάσσει μιαδικογραφία ναδιαβιβάζεταιαμελλητί στηΒουλή, “ανπροκύψουνστοιχεία” (σχετιζόμεναμε βουλευτές, υπουργούςκλπ).

-Τέτοιαστοιχεία δενπροέκυψαν (“ουδείς μάρτυραςκαι ουδείς απότουςεξετασθέντεςως υπόπτουςκατάθεσε ότιενήργησε, όπωςενήργησε,κατόπιν πιέσεως,εντολής,οδηγίας, ήοποιασδήποτεμορφής παρεμβάσεωςοποιουδήποτευπουργού ήυφυπουργού, ενώεξάλλου οιαποφάσεις τωνυπουργώνεκδόθηκαν μεβάση τιςαποφάσεις τωνγνωμοδοτικώνσυμβουλίων ήτις αποφάσειςτου ΝομικούΣυμβουλίου τουΚράτους”, “εικασίεςή αόριστεςαναφορές σευπουργούς,χωρίς νασυνοδεύονταιαπό πραγματικάπεριστατικά,δεν μπορούν ναθεωρηθούνστοιχεία ικανάναπιθανολογήσουντην ύπαρξηευθύνηςυπουργού, που ναδικαιολογείτην αποστολήτηςδικογραφίαςστη Βουλή”).

- Άρα,“δεν είναιεπιτρεπτή ηαποστολή τωνσυλλεγέντωνστοιχείων στηΒουλή”.

Αντιθέτως,ο κ.Μανδραβέλης, για ναστηρίξει τονισχυρισμό τουότι ηεισαγγελικήαπόφαση “δεν έχειλογική συνοχή”, επικαλείταιεπιχείρημα πουσυνιστά“λογικό παραλογισμό”γνωστό ως“άγνοια τουελέγχου” ή“μετάβαση σε άλλογένος”.Συγκεκριμένα,απομακρύνεταιαπό αυτό πουυποχρεούται νααποδείξει προκειμένουνα αποδειχτείαληθής οισχυρισμός του(ότι δεν είναιαληθές το ότι“τέτοιαστοιχεία δενπροέκυψαν”) καιμεταβαίνει σεάλλο θέμα πουδεν έχει σχέσημε τον προςαπόδειξηισχυρισμό (στοθέμα “πώς να προκύψουναξιόποινεςπράξειςυπουργών από τηνανάκριση πουκάνουν οιδικαστικοί,όταν οιτελευταίοι δενμπορούν να τιςελέγξουν”, αφού“ο (κακός) νόμοςπερί ευθύνηςυπουργώναπαγορεύειστους δικαστέςακόμη και ναδιασταυρώσουνκάποιοστοιχείο πουέχουν σχετικάμε κάποιουπουργό;”).

2. Γιατο ζήτημα “ποιοςείναι αρμόδιοςνα διαβιβάσειτη δικογραφίαστη Βουλή”, ο κ.Μανδραβέληςστο άρθρο τουμε τίτλο “Τοπρόβλημα με τηΔικαιοσύνη” (“Κ”26.4.09) γράφει πωςαρμόδιος είναι“αυτός πουενεργεί τηνανάκριση”, αφούαυτό κατά λέξηλέει τοΣύνταγμα.

Ποιός,όμως, είναι“αυτός πουενεργεί τηνανάκριση” καιπου, κατά συνέπεια,είναι αρμόδιοςνα αποφασίσειαν μιαδικογραφίαπρέπει ή όχι ναδιαβιβαστείστη Βουλή; Οεισαγγελέαςπου εκτελεί τηνεντολή τουπροϊσταμένουτου εισαγγελέαγια διεξαγωγήανακρίσεως ή οπροϊστάμενοςεισαγγελέαςπου διατάσσειτην ανάκριση,και εν προκειμένωο Εισαγγελέαςτου ΑρείουΠάγου;

Τοότι αρμόδιοςνα αποφασίσειγια το ζήτημααυτό είναι οδιατάσσων την ανάκρισηεισαγγελέαςέχουν δεχτεί:

- οιίδιοι οιεισαγγελείςπου κατ’ εντολήτου Εισαγγελέατου ΑρείουΠάγουδιεξάγουν τιςανακρίσεις (γιαυτό καιδιαβιβάζουν σ’αυτόν και όχιστη Βουλή τιςδικογραφίες,γνωστοποιώνταςτου βεβαίως τηδική τους επίτης ουσίαςάποψη),

- ηΟλομέλεια τηςΒουλής, με τηναπόφασή της τουΙουνίου 2003.

3.Ενδιαφέρον θα ήταννα μάθουμε ανοι πολιτικοί,δημοσιογράφοικαι κάποιοι αποτον “νομικόκόσμο” (όχιασφαλώς “σύμπαςο νομικόςκόσμος”, όπως,δημοσιογραφικήαδεία, γράφει οκ. Μανδραβέλης)που σήμεραεπικρίνουν τιςαποφάσεις του κ.Σανιδά είχανποτέ, ταπροηγούμεναχρόνια,διατυπώσειδιαφωνία γιατην απόφαση τηςΒουλής του 2003 οιδικογραφίες ναδιαβιβάζονταισ’ αυτήν από τον Εισαγγελέατου ΑρείουΠάγου.