Πώςπολιτικοί καιΜΜΕμεταχειρίστηκαντους δικαστικούςλειτουργούςστην υπόθεσηΒατοπεδίου

Οιπολιτικοί καιτα ΜΜΕ με ταλόγιαδιακηρύσσουν ότισέβονται τηΔικαιοσύνη,ισχυριζόμενοιπως θέλουν ναλειτουργείανεξάρτητη,χωρίςεξωθεσμικές παρεμβάσεις.

Στην πράξηόμωςδείχνονταιασεβείς προς τηΔικαιοσύνη καικάνουν ό,τι  μπορούνγια ναεπηρεάσουν τιςΑποφάσεις τηςπρος τοσυμφέρον τους:εκδίδουν καιδημοσιοποιούνταχύτατα“αποφάσεις”, πρινκαν ολοκληρωθείη ανακριτικήδιαδικασία καιπολύ πριν αποφανθούντα αρμόδιαδικαστικάόργανα,επαινούν ήαποδοκιμάζουνκάθε ενέργειατων δικαστικώνλειτουργών,και τουςίδιους τουςδικαστικούςλειτουργούς,ανάλογα με τοναν οιενέργειές τουςτους ευνοούν ήόχι..., χωρίζουντουςλειτουργούςτηςΔικαιοσύνης σε“άξιους” και “επίορκους”,τουςαπευθύνουνανοίκειουςχαρακτηρισμούς-ύβρεις(και εμμέσωςτους απειλούν)...

Έναπρόσφατοπαράδειγμαανεπίτρεπτηςσυμπεριφοράς πολιτικώνκαι ΜΜΕ προςτουςλειτουργούςτης Δικαιοσύνηκαι απόπειραςεξωθεσμικήςπαρέμβασης στοέργο τηςΔικαιοσύνηςυπήρξε η υπόθεσητου Βατοπεδίου.

Στηνυπόθεση αυτή,πολιτικοί καιΜΜΕ (έντυπα καιηλεκτρονικά):

α. Ερμήνευσαντο Σύνταγμακαι “αποφάσισαν”χωρίςεπιφύλαξη ότιτην εξουσία νακρίνει αν, καιπότεκατά τηνέρευνα,προέκυψαν “στοιχείατα οποία σχετίζονται” μευπουργούς ήυφυπουργούς,ώστε αυτά ναδιαβιβαστούν “αμελλητίστη Βουλή” την είχαν, όχι οπροϊστάμενοςτηςΕισαγγελίας, οοποίος διέταξετην έρευνα,αλλά οιεισαγγελείςπου εκτελούσαντην εντολή του για τηδιεξαγωγήέρευνας.

Οι ίδιοιόμως (δύο) αντιεισαγγελείςκαι ηεισαγγελέαςπου διεξήγαγαν τηνέρευναφαίνεται πωςθεωρούσαν ότι, γιατο ζήτημα αυτό(αν και πότεπροέκυψανστοιχεία...), εκείνοιμεν θα υπέβαλανεισήγηση, τηντελική όμωςαπόφαση, σεπερίπτωσηδιαφωνίας, θα τηνλάμβανε οπαραγγείλας τηνέρευναεισαγγελέας.

Γι’ αυτό,στις γνωστέςεπιστολές τους,έγραφαν: οι μενδύοαντιεισαγγελείςότι “ησυμμόρφωσή” τους “μεαυτήν τηντελευταίαπαραγγελία” (τουΠροϊσταμένουτηςΕισαγγελίας)αποτελούσε γι’ αυτούς“υπηρεσιακήυποχρέωση” η δεεισαγγελέας: “... κατάτη γνώμη μου,συντρέχειπερίπτωση...” και“παρακαλώ, εφόσονσυμφωνείτε, ναενεργηθούν...”).

Ακόμα, ηάποψη ότι τηνεξουσία αυτή (νακρίνει αν καιπότε προέκυψανστοιχεία...) την έχει οΕισαγγελέαςτου ΑρείουΠάγου φαίνεταιπως ήτανγενικώς αποδεκτήαπό τηΔιακαιοσύνηκαι στην “προΒατοπεδίου”περίοδο, γι’ αυτόκαι για τιςτότε υποθέσεις,οι σχετικές δικογραφίεςστέλνονταν – ήδεν στέλνονταν– στη Βουλή απότον Εισαγγελέατου ΑρείουΠάγου.

β. Έκριναντη διαφωνίαμεταξύεισαγγελικώνλειτουργών για έναπολύπλοκονομικό ζήτημα– αν από τηδικαστική έρευναπροέκυψαν ή όχι “στοιχεία,τα οποίασχετίζονται” με μέλητηςκυβέρνησης,ώστε αυτά ναδιαβιβαστούν “αμελητίστη Βουλή” – και χωρίςκαμιάεπιφύλαξη “αποφάσισαν” ότι:

-ορθή ήταν ηάποψη τωνεισαγγελέωνπου υποστήριξανότι “κατά τηγνώμη”τους, από τασυλλεγένταστοιχεία “...συντρέχειπερίπτωσηεφαρμογής τηςδιατάξεως του εδαφίουβ τηςπαραγράφου 2 τουάρθρου 86 τουΣυντάγματος...”,

-λαθεμένη ήτανη άποψη τουΠροϊσταμένουτης ΕισαγγελίαςΕφετών και τουΕισαγγελέωςτου ΑρείουΠάγου, πουθεώρησαν ότι “απότα έγγραφα καιιδία τααντίγραφα τωνενόρκων καταθέσεων,δεν προκύπτει,μέχρι στιγμής,μια πιθανολόγησηκαι μάλισταάξια λόγουποινικήςευθύνης διατελεσάντωνυπουργών καιυφυπουργών” και ότι σ’αυτήν τηνπερίπτωση “οενεργών τηνπροκαταρκτικήεξέταση ούτεδικαίωμα, ούτευποχρέωση έχεινα ταδιαβιβάσει στηΒουλή...”.

γ.Απαίτησαν ναπιεστεί από τηνΚυβέρνηση οΕισαγγελέαςτου ΑρείουΠάγου ναστείλει τονφάκελο τηςυπόθεσηςΒατοπεδίου στη Βουλή,πριν ο ίδιοςαποφασίσει ανκαι πότε πρέπει νατον στείλει, ζήτησανδηλαδή ευθέωςο Εισαγγελέαςτου Αρείου Πάγουνα διαταχθείνα ενεργήσειόχι όπωςεκείνος πίστευεαλλά όπως ηεκτελεστικήεξουσίαεπιθυμούσε.

δ. Ως λόγο τηςπαραίτησης τωνδύοαντιεισαγγελέων παρουσίασαντηνάσκηση “άνωθενπιέσεων” ή“άνωθενπαρεμβάσεων”, δηλαδήάλλον από αυτόνπου οι ίδιοι οιαντιεισαγγελείςανέφεραν στηνεπιστολήπαραίτησήςτους.

Στηνεπιστολή αυτή,οι δύοαντιεισαγγελείςόχι μόνο δεναφήνουν κανέναυπαινιγμό για“άνωθεν πιέσειςή παρεμβάσεις”ως αιτία τηςπαραίτησήςτους, αλλάαναφέρουνκαθαρά ότιπαραιτούνταιεπειδή διαφωνούνμε τονΠροϊστάμενοτηςΕισαγγελίαςγια την “τελευταίαπαραγγελία” του – κατάλέξη, “επειδή ησυμμόρφωσή μαςμε αυτήν τηντελευταία παραγγελία,όπως έχουμευπηρεσιακήυποχρέωση,συνεπάγεταικαι παραβίασητωνπροαναφερθεισώνδιατάξεων...”.

ε. Διακωμώδησαντη σαφέστατηαπόφαση τουΕισαγγελέα τουΑρείου Πάγου και τουΠροϊσταμένουτηςΕισαγγελίαςΕφετών να στείλουντη δικογραφίατου Βατοπεδίουστη Βουλή όχιβάσει τουάρθρου 86 τουΣυντάγματοςαλλά για την ενημέρωσήτων βουλευτών,μετά τηναπόφαση γιασυζήτηση στηΒουλή προςσύστασηεξεταστικήςκαι προανακριτικήςεπιτροπής,αναφέρονταςσκωπτικά ότι οεισαγγελέαςτου ΑρείουΠάγου αρχικάέλεγε πως δεν θαστείλει τονφάκελο πριναποφασίσει οίδιος και, εντέλει, τονέστειλε στηΒουλή,επιμένοντας,ωστόσο, πως δενυπήρχε λόγος νααποσταλεί.

στ. Απέδωσανπροθέσεις, πέραντης ορθήςαπονομήςδικαιοσύνης,σε ανώτατουςδικαστικούςλειτουργούς, μεαναφορά σε...προσπάθειες τηςΔικαιοσύνης ναγίνει αρεστή στηνεξουσία, σεαφορμές πουέδωσαν ναδιατυπωθούν υπόνοιες“προσφοράς”ανώτατωνδικαστικώνλειτουργώνπρος τηνπολιτικήεξουσία...

Ξεχνώνταςότι η απόδοσηπροθέσεων, πέρανάλλων, είναιένα πολύεπικίνδυνοπαιχνίδι που μπορείνα το παίξει οκαθένας και πουμπορεί νασυνεχίζεταιχωρίς τέλος...

Έτσι, μετην ίδιαευκολία με τηνοποία, κακώς,αποδόθηκαν απόκάποιουςπροθέσεις στονΠροϊστάμενοτης ΕισαγγελίαςΕφετών καιστονΕισαγγελέα τουΑρείου Πάγου,θα μπορούσαν νααποδοθούν απόάλλους, κακώςπάλι, προθέσειςστους δύο αντιεισαγγελείς(με το “σκεπτικό”ότι οιτελευταίοι, ότανδιαφώνησαν μετονΠροϊστάμενο,επέλεξαν να παραιτηθούν,προκαλώνταςμείζονπολιτικόπρόβλημα, ενώ θαμπορούσαν ναεπιστρέψουν τηδικογραφία,γνωστοποιώνταςεγγράφως στοντελευταίο τηγνώμη τους καιζητώντας ηδικογραφία ναδιαβιβαστεί απ’αυτόν στηΒουλή – όπωςέπραξε ηΕισαγγελέας –και, επιπλέον,διόρθωσανχειρογράφως με“μπλάνκο” την επιστολήπαραίτησήςτους,προκαλώνταςπρόσθεταερωτήματα).

Ξεχνώνταςακόμα ότι όταναποδίδουμεπροθέσεις σεκάποιους,δίνουμε οιίδιοι τοδικαίωμα νααποδώσουν άλλοιπροθέσεις σεμας...